<p>2014/10/21 7:56 "Andrei POPESCU" <<a href="mailto:andreimpopescu@gmail.com">andreimpopescu@gmail.com</a>>:<br>
><br>
> On Ma, 21 oct 14, 07:46:14, Joel Rees wrote:<br>
> > 2014/10/21 4:12 "Andrei POPESCU" <<a href="mailto:andreimpopescu@gmail.com">andreimpopescu@gmail.com</a>>:<br>
> > ><br>
> > > On Ma, 21 oct 14, 03:00:59, Joel Rees wrote:<br>
> > > ><br>
> > > > Would one expect the parts of a monolith to refrain from knowing too much<br>
> > > > about each other?<br>
> > ><br>
> > > How can a monolith have different parts?<br>
> ><br>
> > Well, that's kind of the whole point with monolithic software.<br>
> ><br>
> > Things that should have parts, effectively, don't.<br>
><br>
> I'm not questioning whether it should or not have parts.<br>
><br>
> > In other words, you can't separate the parts out and work with them<br>
> > individually without being very careful about the side-effects of the<br>
> > changes you're making.<br>
> ><br>
> > But surely you know that?<br>
> ><br>
> > (I wouldn't think this OT, but I'll respect your choice.)<br>
><br>
> I was actually curious about the expression "entangled monolith", which<br>
> doesn't make sense at all for me, but then I'm not a native English<br>
> speaker. In my understanding this doesn't even qualify as a pleonasm.</p>
<p>Words are funny creatures. So are ideas. But that doesn't help explain, I suppose.</p>
<p>I think it's less a matter of English, and more a matter of how much you may have studied/been indoctrinated in the concepts of semantic entanglement/linkage. Or, perhaps, of your opinions concerning the size of the set of NP complete problems.</p>
<p>Well, there are cultural biases. I've sure found a lot of Japanese programmers who write C that looks more like CoBOL. And when I try to explain the necessity of keeping a clean symbol space, they think first in terms of declaring all the (global) variables at the top of the file so everyone knows what they are.</p>
<p>Anyway, if you think about Ric's comment about the movie 2001, well, the monolith is not subject to being taken apart and analyzed. Dave's interaction with it is pretty much passive. 2001 is a great movie, very thought provoking. But I think it encourages a passive attitude towards things one doesn't understand.</p>
<p>I'm not much in favor of that attitude.</p>
<p>--<br>
Joel Rees</p>
<p>Computer memory is just fancy paper,<br>
CPUs just fancy pens.<br>
All is a stream of text<br>
flowing from the past into the future.</p>