<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 11 August 2015 at 21:22, Julien Cristau <span dir="ltr"><<a href="mailto:jcristau@debian.org" target="_blank">jcristau@debian.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Aug 11, 2015 at 09:38:30 +0200, Tino Didriksen wrote:<br>> No transition is needed, and as upstream I would really prefer no<br>
> transition is forced.<br>
<br>
</span>As upstream why does the binary package name for the library matter to<br>
you?</blockquote><div><br></div><div>Good point. I am also one of the package maintainers/uploaders, in addition to being upstream developer. We keep the various distro packaging scripts in our own repo and sync them to Debian as needed.</div><div><br></div><div>I prefer having the same package names across all distros, barring wider policies (e.g. -dev vs -devel). Adding a v5 for just one platform would complicate our scripts and setup instructions.</div><div><br></div><div>-- Tino Didriksen</div></div></div></div>