<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 3 February 2016 at 02:57, Andreas Beckmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:anbe@debian.org" target="_blank">anbe@debian.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, 20 Aug 2015 16:00:44 +0000 Julien Cristau <<a href="mailto:jcristau@debian.org">jcristau@debian.org</a>><br>
wrote:<br>
<span class="">>  lttoolbox (3.3.2~r61000-3.1) unstable; urgency=medium<br>
>  .<br>
>    * Non-maintainer upload.<br>
>    * Rename library packages for g++5 ABI transition (closes: 791195).<br>
<br>
</span>This change was recently reverted and I'm not convinced that this was a<br>
good idea.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>That was my doing, on the basis that the transition should never have happened.</div><div><br></div><div>Because I wasn't properly subscribed to this bug (due to using my mail@ address which procmail can't handle), I never knew the transition was pushed through against my wishes, until I went to update lttoolbox to a newer release.</div><div><br></div><div>There are only 2 other packages that depend on lttoolbox: apertium and apertium-lex-tools, and I maintain those as well. All 3 are part of the same upstream project, and are updated together if there are breaking changes.</div><div><br></div><div>And because lttoolbox 3.3 was not even in testing at the time, nothing outside my control could have built up dependencies on it, and indeed nothing has.</div><div><br></div><div>The v5 transition was entirely unnecessary for this package, and I very strongly want it gone.</div><div><br></div><div>-- Tino Didriksen</div></div></div></div>