<br><br><div class="gmail_quote">On 19 June 2011 04:13, Nicolás Reynolds <span dir="ltr"><<a href="mailto:fauno@kiwwwi.com.ar">fauno@kiwwwi.com.ar</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
El 18/06/11 01:26, Robinson Tryon dijo:<br>
<div><div></div><div class="h5">> On Sat, Jun 18, 2011 at 12:30 PM, Nicolás Reynolds <<a href="mailto:fauno@kiwwwi.com.ar">fauno@kiwwwi.com.ar</a>><br>
> wrote:<br>
> > I just found out about this: "Sukey - Keeping demonstrators safe, mobile<br>
> > & informed" <a href="http://sukey.org/" target="_blank">http://sukey.org/</a><br>
> ><br>
><br>
> * The name comes from a nursery rhyme:<br>
> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=3-nAVG2tIvA" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=3-nAVG2tIvA</a> * Pronunciation appears to be<br>
> [su'ki]<br>
><br>
> > I don't think it was mentioned here before, but it looks interesting for<br>
> > the FreedomBox, since they're releasing it under AGPL.<br>
> ><br>
><br>
> I appreciate the fact that they're releasing the code under the AGPL (v3),<br>
> however I'm not sure how compatible their development strategy will be with<br>
> a project like FreedomBox.<br>
><br>
> Regarding the question "Why don't you release the code?", their response was:<br>
><br>
> | "It has always been our plan to make the code open | source. Security is<br>
> paramount and we feel it would benefit | from being released to the public<br>
> after each protest."<br>
><br>
> Sounds a bit like security-through-obscurity?<br>
><br>
> | "Our current plan is to release the code then start working on | Sukey 2 in<br>
> a private fork, while allowing community to beef up | the code from last<br>
> time. We feel this will maximize both security | and openness."<br>
><br>
> Why the split between the two groups? This has the appearance of development<br>
> at a corporation with an internal team vs. the community, which I'm hoping is<br>
> not their intention.<br>
><br>
> If they're interested in open development, I'd hope that they would do more<br>
> than just toss old versions of the code over the wall for the community to<br>
> nibble on.<br>
><br>
> Maybe there's some useful stuff that the FreedomBox project could glean from<br>
> the code dumps, but I'd be reticent about partnering with a project that<br>
> approaches software development with such a different interpretation of<br>
> "openness" and such different view of the role of the community.<br>
<br>
</div></div>Yeah, that's definitely weird... :|<br>
<br>
But if we can pick from the AGPLed code we can show them better.<br></blockquote><div><br>That's the way to go.<br>They require permission from the police?<br>And the transcript is edited?<br>Do the coders wear uniforms?<br>
Let's get a little bit real here!<br><br>Encryption is good.<br>But who owns the key? <br>Regards,<br><br>Weaver.<br></div></div>-- <br>
<pre><font size="4">Religion is regarded by the common people as true, <br>by the wise as false, <br>and by the rulers as useful. <br><br>— Lucius Annæus Seneca.<br><br>Terrorism, the new religion.</font></pre>
<br>