<p>We don't need it in years. We need it now. We needed it in February. If there needs to be a repository in addition to the main Debian one in order to ship now rather than later, we can set that up now and get all the packages into the mainline later.</p>

<div class="gmail_quote">On Jun 19, 2011 7:33 AM, "Jonas Smedegaard" <<a href="mailto:dr@jones.dk">dr@jones.dk</a>> wrote:<br type="attribution">> On 11-06-18 at 06:30pm, Luka Marčetić wrote:<br>>> On 06/17/2011 09:27 PM, Jonas Smedegaard wrote:<br>
>> >On 11-06-17 at 09:13pm, Luka Marčetić wrote:<br>>> >>On 06/17/2011 07:24 PM, Jonas Smedegaard wrote:<br>>> >>>On 11-06-17 at 05:04pm, Jonas Smedegaard wrote:<br>>> >>>>On 11-06-17 at 04:40pm, <a href="mailto:bertagaz@ptitcanardnoir.org">bertagaz@ptitcanardnoir.org</a> wrote:<br>
>> >>>>>With the freedombox in mind, I've packaged tahoe-lafs and it's <br>>> >>>>>dependencies in Debian with the help of a proper DD. It has been <br>>> >>>>>accepted in unstable some hours ago, and it should pop up in the <br>
>> >>>>>archive soon.<br>>> >>>>Cool!<br>>> >>>Now available unofficially for Debian stable using this APT line:<br>>> >>><br>>> >>>   deb <a href="http://debian.jones.dk/">http://debian.jones.dk/</a> squeeze freedombox<br>
>> >>OT: Dirty hacks are dirty. We need desktop Debian (sid, not <br>>> >>testing).<br>>> >Uhm, what do you mean by that?<br>>> ><br>>> >Tahoe-lafs being dirty?  My backporting effort being dirty?  <br>
>> >FreedomBox being dirty and desktops not so?!?<br>>> Back-porting being dirty, yes.<br>> <br>> Thanks for clarifying.<br>> <br>> <br>>> There should be no need. Are you suggesting Freedombox will be using <br>
>> backports?<br>> <br>> No.  The backport is offered as an aid for potential FreedomBox <br>> developers interested in unofficially(!) experiement with Tahoe-LAFS on <br>> an otherwise stable system.<br>
>  <br>> The <a href="http://debian.jones.dk">debian.jones.dk</a> repository is deliberately *not* signed to emphasize <br>> that using backports is dirty and risky.<br>> <br>> (as a related note, I consider <a href="http://backports.debian.org">backports.debian.org</a> as dirty too, and <br>
> find it problematic that Debian has no easy mechanism to flag if an <br>> install is dirty - independent on whether _delivery_ of it is safe).<br>> <br>> <br>> In my opinion FreedomBox should be a Debian Pure Blend, which implies <br>
> that it uses only Debian, is only configured by Debian, and is <br>> distributed by Debian.<br>> <br>> I disagree with your possible suggestion that FreedomBox as shipped to <br>> our end-users should use Debian unstable.  I feel that only a FreedomBox <br>
> installed from Debian stable (and *only Debian stable, no addons of any <br>> kind) should be considered a stable FreedomBox installation.<br>> <br>> Yes, that means I expect FreedomBox to take years to mature.  Until then <br>
> we can make various experimental, unstable and testing installs - and <br>> dirty unofficial mixtures like installs "infected" with material from <br>> the <a href="http://debian.jones.dk">debian.jones.dk</a> repository.<br>
> <br>> <br>>  - Jonas<br>> <br>> -- <br>>  * Jonas Smedegaard - idealist & Internet-arkitekt<br>>  * Tlf.: +45 40843136  Website: <a href="http://dr.jones.dk/">http://dr.jones.dk/</a><br>> <br>
>  [x] quote me freely  [ ] ask before reusing  [ ] keep private<br></div>