<div dir="ltr">Hi John,<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 12, 2013 at 9:43 AM, John Gilmore <span dir="ltr"><<a href="mailto:gnu@toad.com" target="_blank">gnu@toad.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">> The idea is that it uses the UHF packet radio to mesh over greater<br>
> distances than is possible with Wi-Fi, the trade-off being lower bandwidth.<br>
><br>
> In general, we find that the UHF packet radio has a range of about 10x that<br>
> of Wi-Fi when deployed indoors with omni-directional antennae.  This means<br>
> it has a range of about a block in a suburban or urban setting compared<br>
> with Wi-Fi's range of about one house or apartment.<br>
</div>> ...<br>
<div class="im">> Extending the range in this way is a critical enabler for the adoption of<br>
> mesh communications because it removes the need for skilled installation<br>
> and lowers the required penetration rate from near 100% in a local area if<br>
> using un-aimed Wi-Fi to below 1%:<br>
<br>
</div>My guess is that you are getting better range in the 915 MHz frequency<br>
block because fewer people are using that block.  Onmidirectional WiFi<br>
used to reach a whole block or more in San Francisco, before everyone<br>
had it (and aiming a dish at an omni would work all the way across the city).<br></blockquote><div><br></div><div style>There are a few factors involved.  One is, as you mentioned, the relatively vacancy of the spectrum.</div>
<div style>But we do also use lower bit rates (128kbit, giving +8dB versus even 802.11b/g @ 1mbit), and the propagation characteristics of 900MHz versus 2.4GHz give another +8dB to +9dB over ranges of a few kilometres. We also use +24dBm TX power giving +4dB over typical wireless.  So all up, we are about +20dB better than Wi-Fi.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm speaking as someone who ran a small wireless ISP using 1-megabit<br>
WaveLan gear in the 1990s, and who ran a public WiFi access point from<br>
my roof in the early 2000s, fed as part of SFLan from across the city<br>
using a second WiFi dish.  And who brought Internet to Burning Man and<br>
fed it around the playa with WiFi on towers -- which worked over<br>
*miles* until everybody started bringing wifi phones and wifi laptops.<br>
And who tried using 802.11s-predecessor mesh on the One Laptop Per Child,<br>
which stopped working once you put 30 of them into a classroom.<br>
<br>
If you deploy a lot of these, they will stop giving you the advantage<br>
that you designed them for.  I would find it hard to recommend this<br>
strategy for widespread deployment.<br></blockquote><div><br></div><div style>Yes, I agree that increasing deployment density increases a variety of problems, including the ones you have mentioned here.  Nonetheless, having two different bands (900MHz and 2.4GHz) helps push that boundary a little further.  But at the end of the day, we are happy to provide a solution for small communities where it wasn't previously possible.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
        John<br>
<br>
PS: You don't need to go into the 900 MHz band to get longer range and<br>
lower bandwidth.  You can also get better range on WiFi merely by lowering<br>
its bandwidth, using the original 802.11'b' or 'g' protocols.<br></blockquote><div><br></div><div style>Quite right -- we are doing that already, and indeed going even lower than 802.11b/g allows as mentioned above.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
PPS:  "Mesh doesn't scale over radio." is the 5-word summary of my<br>
experience.  Merely making mesh work over wired connections is still<br>
a hard research problem that nobody has great solutions for.<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra" style>Agreed. This is also why for all services except live voice we use store-and-forward based protocols instead of trying to route packets, because as you correctly point out, radio-based mesh packet switched networks don't scale.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>My overall position is that what we are doing most certainly has limitations and constraints, but we will struggle and strive to push against those limits as hard as we can to do the most we can with what we have.  Perhaps in the process we will create something that helps people in a variety of situations. Perhaps we will just make something that will be an object lesson of failure in future. Either way we will have pushed the boundaries and contributed something.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>Paul.</div></div>