<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 10, 2012 at 8:40 AM, Nuno J. Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:nunojsilva@ist.utl.pt" target="_blank">nunojsilva@ist.utl.pt</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

The RFC could then say:<br>
<br>
   Specific formats not listed above [table of "official" item types]<br>
   should be served under generic selectors, either '9', the selector<br>
   for binary items, or one of the more specific general-purpose binary<br>
   selectors 'I' (image), ';' (video) or 'd' (document).<br>
<br>
   Formats that already have a specific selector listed above should not<br>
   be served under any of the generic selectors.<br></blockquote><div>What about text-based formats (eg. XML)? Should they be served with 9 (because they're not listed) or 0 (because they're text-based)? <br></div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
And Cameron's interesting mime/type field could then be used (at least?)<br>
for 9, I, ; and d, even if not included in the standard.</blockquote><div></div></div>The idea of having a separate mime-type field is an interesting idea, but I don't think I'd encourage it.<br clear="all"><br>-- <br>
01010111 01101111 01101100 01100110<br>