<div dir="ltr">Hi,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-02-23 16:59 GMT+01:00 Thomas Goirand <span dir="ltr"><<a href="mailto:zigo@debian.org" target="_blank">zigo@debian.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It is my view that it makes the git history a lot more dirty.<br></blockquote><div><br></div><div>why use as small commits as possible:</div><div><ul><li>it's possible to cherry-pick single change to other branch / repository</li><li>it's possible to revert single change</li><li>it's possible to use git-bisect</li></ul></div><div>If you open Google you will find many good arguments why  "as small as possible" commits is really good idea.</div><div><br></div><div>For example I really like flow used in pkg-multimedia team. They are not editing d/changelog, but just before release they call git-dch. Then it's really simple to cherry-pick changes between branches, reverting, ... And one line in d/changelog = one commit.</div><div><br></div><div>Is there anyone else in this list who agrees with Thomas about "big fat" commits is better?</div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Best regards<br> Ondřej Nový<br> <br>Email: <a href="mailto:novy@ondrej.org" target="_blank">novy@ondrej.org</a></div><div>PGP: 3D98 3C52 EB85 980C 46A5  6090 3573 1255 9D1E 064B<br><br></div></div></div></div></div></div>
</div></div>