<div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 10 Nov 2016, 12:20 p.m. Johannes Schauer, <<a href="mailto:josch@debian.org">josch@debian.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Quoting James Clarke (2016-11-10 09:12:50)<br class="gmail_msg">
> > In pbuilder's case the date of a binNMU is just `date -R` when the command<br class="gmail_msg">
> > runs, thus we don't have the same problem as described there.<br class="gmail_msg">
> ><br class="gmail_msg">
> > I'm following that discussion to see what it'll lead to, but I'm<br class="gmail_msg">
> > unconvinced that we need to mangle the date like you suggest.  Especially<br class="gmail_msg">
> > your last email that talks about m-a:same potential troubles leaves me<br class="gmail_msg">
> > unbought, as ma:same is afaik only avout file contents, surely not file<br class="gmail_msg">
> > metadata (timestamps) (which would be different anyway for the "last<br class="gmail_msg">
> > timestamp+1sec" as you said?!).<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> Well if SDE varies, binaries, manpages etc can end up having different<br class="gmail_msg">
> contents...<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
and then packages with the same binNMU number will not be co-installable<br class="gmail_msg">
anymore if they share a file that ends up having different content because of<br class="gmail_msg">
S_D_E.<br class="gmail_msg"></blockquote></div><div><br></div><div>I argue that should not be in a ma:same package.</div><div><br></div><div>Reproducible manages and such only exist since 1 year or so, ma:same exists since a lot before and before that manages weren't the same.</div><div><br></div><div>Also, imho ma:same packages should be coinstallable regardless of the number of binNMUs that happened differently across archs (modulo dpkg not being happy, but your idea discards that too).</div>