<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 22, 2013 at 10:32 PM, Thomas Girard <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.g.girard@free.fr" target="_blank">thomas.g.girard@free.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 22/01/2013 21:40, Ralf Treinen wrote:<br>
>> I'm more annoyed by #697848. The first two issues raised by Ansgar were<br>
>> not yet discussed with upstream because I need a confirmation on what<br>
>> is exactly the issue. If this is what I underlined in my reply then I<br>
>> am afraid we will have no easy solution except for moving ace to<br>
>> non-free.<br>
><br>
> I am afraid I agree with Ansgar that the licence is rife with problems,<br>
> in particular the part where you are not allowed to remove functionality.<br>
> This can be read as forbidding to rip part of the source code and reuse<br>
> it in a different projet. Can it be DFSG-free if this is not allowed ?<br>
<br>
</div>Agreed, but I believe Sun intent here was to ensure that<br>
standardization and implementation efforts (IDL to C++ and IIOP<br>
marshalling rules) do not get ruined by code modifications. Yes, I am<br>
interpreting.<br>
<br>
@Johnny: any opinion on this? See [1] for the context.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm afraid Johnny was not CC'ed in your mail, do not forget to add pkg-ace-devel to the CC list</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div class="im"><br>
> Different parts of the source code are covered by different licences. The<br>
> question for me was rather whether it is possible to keep a kernel ace<br>
> package containing only source code that is not covered by problematic<br>
> licences, and possibly move the rest into an ace-nonfree package. Are you<br>
> saying that this is not possible, and that the only possible action<br>
> would be to move everything to non-free? I don't know anything about the<br>
> structure of the ace package.<br>
<br>
</div>ace source package consists in the following software:<br>
 - ACE, a C++ networking library<br>
 - TAO, a CORBA ORB built on top of ACE<br>
<br>
What is faulty here is TAO_IDL (idl to C++ mapping) and a piece of<br>
marshalling code (again, for TAO). So ACE can remain in main, but TAO<br>
has to go to non-free.<br>
<br>
This means two repackaging: one for ACE and another for TAO (not<br>
distributed stand-alone ATM) in non-free.<br></blockquote><div><br></div><div>Can we try to get that code relicensed? I'd say Remedy, OCI and even the very DOC Group are infringing the license themselves by redistributing and modifying[*] this code.</div>

<div><br></div><div>[*] I have not checked the SVN repository yet but I'd bet the code has suffered at least some modification since it was written and Addison Wesley wrote that license</div><div><br></div></div>-- <br>

Pau Garcia i Quiles<br><a href="http://www.elpauer.org">http://www.elpauer.org</a><br>(Due to my workload, I may need 10 days to answer)