<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 30, 2013 at 9:24 PM, Wolodja Wentland <span dir="ltr"><<a href="mailto:babilen@gmail.com" target="_blank">babilen@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Jul 30, 2013 at 12:33 +0200, Gergely Nagy wrote:<br>

> Wolodja Wentland <<a href="mailto:debian@babilen5.org">debian@babilen5.org</a>> writes:<br>
><br>
> > OTOH the *intention* of upstream is pretty clear and I am sure they won't take<br>
> > us to court over this, but I wouldn't want to rely on that.<br>
><br>
> If they clarify their intent in email or on the github issue, that's<br>
> good enough, we can slap on the license ourselves. In this case, this<br>
> has to be clarified in d/copyright with appropriate references & quotes.<br>
<br>
</div>Right, that would surely be enough and I've seen examples of this in the<br>
archive before. Lets hope that the upstream authors reply in due course to<br>
ensure that this issue doesn't delay us for too long</blockquote><div> </div><div>Could you please point me to a few of those packages? I'm wondering how debian/copyright should look when quoting and referencing those intentions.</div>
<div><br></div><div>By the way, is it _mandatory_ for all source files to mention its license in the header? For example tools.cli does include the license in the parent directory but doesn't mention anything on the source files (same for stencil). Should I submit a bug? Does this also apply to tests? (Even if we don't package them but I'm guessing it does)</div>
<div><br></div><div>Eugenio</div><div><br></div></div></div></div>