<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 23, 2017 at 8:04 PM, Luca Boccassi <span dir="ltr"><<a href="mailto:luca.boccassi@gmail.com" target="_blank">luca.boccassi@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1yu" class="a3s aXjCH m15cd620ae5f2d194">IMHO we could dispense with the symbols files entirely given the<br>
library packages are now named after the ABI, but I think Christian had<br>
a good reason for wanting them to stay. Technically they are correct as<br>
those are the versions that introduced those APIs<br></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah the reason the deps are "so low" is because that is the lowest ABI level they were added.</div><div>Since the name is now in the pkg that is obiously useless as you pointed out, but then it is not "wrong" either.</div><div>So we might as well keep it as-is - or is there a drawback we overlook.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1yu" class="a3s aXjCH m15cd620ae5f2d194">
Christian what was it? I forgot already!</div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>The thought was - that continuing to carry symbols files will give us confidence that e.g. adding code to d/p/* will not mess up our symbols without us noticing it.</div><div class="gmail_extra">They are updated on merges of major versions but should not change at any other time.<br><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(136,136,136);font-size:12.8px">Christian Ehrhardt</span><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:12.8px">Software Engineer, Ubuntu Server</div><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:12.8px">Canonical Ltd</div></div></div></div></div>
</div></div>