<div dir="ltr"><div><div>Hi,</div><div><br></div><div>many thanks for your speedy reply!</div><div><br></div><div>> > are still valid. The most important one to me continues to be that a desktop<br></div><div>> > environment and this browser extension have absolutely nothing to do with each</div><div>> > other. </div><div>> </div><div>> The â€œgnome” metapackage defines what is installed on a desktop or laptop</div><div>> with the GNOME selection. So it has everything to do with installing</div><div>> what is required to properly use the machine.</div><div><br></div><div>The policy regarding "Recommends" says:</div><div><div>"</div><div>    This declares a strong, but not absolute, dependency.</div><div>    The Recommends field should list packages that would be found together with this one in all but unusual installations.<br></div></div><div>"</div><div>and from that perspective I still think my point is very valid: An installation of gnome without adblock-plus is not exactly unusual. Now I'm not aware of a comparable guideline for metapackages and if one existed it would likely be not worded as strongly. But even going with your "required to properly use the machine" I can't see why an adblocker would fall into this camp. I am using exclusively using Debian on all my computers with different DEs since a number of years and I never felt like one of them was not properly usable without an adblocker.<br></div><div><br></div><div>> > Users who think they want an adblocker should conciously decide to install it<br></div><div>> > and not having it sneaked into their install by a recommends.</div><div>> </div><div>> This particular package is certainly worth discussing, and the</div><div>> dependency is not set in stone. But you don’t have to use deliberately</div><div>> confrontational words such as â€œsneaked into” to make your point. The</div><div>> contents of the default installation is public.</div><div><br></div><div>Whoops! I am deeply sorry if you found my wording offending or confrontational!</div><div>I felt that the package was "sneaked into" my install when I did a habitual dist-upgrade and while reviewing the list of packages to be newly installed I ran across adblock-plus.</div><div>Looks like my recent overdose of reading confrontational emails on d-d@l.d.o lowered my rudeness filter but that can't be an excuse. Sincerest apologies.</div><div><br></div><div>I don't understand what you mean with the "contents of the default installation is public".<br></div><div><br></div><div>> > Somewhat off-topic and more on the more philosophical front: "the internet" is<br></div><div>> > largely paid for by ads and if you don't like how ads are used by some websites</div><div>> > then you are free to not visit them. </div><div>> </div><div>> Let’s get real: â€œthe internet” is not usable without an ad blocker, and</div><div>> it has gotten much worse in the two years that passed since the last</div><div>> time we had this discussion.</div><div><br></div><div>Well, and this is where I respectfully disagree. If someone feels offended by the use of ads on websites he visits then he has a number of options to choose from: either he refrains from visiting them, or he bears it, or he installs an adblocker.</div><div><br></div><div>> I agree that it should be the user’s choice, but the idea was to avoid<br></div><div>> the extra action of installing the extension.</div><div>> Maybe we could ship it disabled by default if it is possible.</div><div></div></div><div><br></div><div>Honestly that doesn't sound like it's an easy fix. Plus it confuses those who deliberately want the extension installed and see that it's not working despite being installed.</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Andreas</div></div>