<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 19 April 2017 at 20:55, Lucas Nussbaum <span dir="ltr"><<a href="mailto:lucas@debian.org" target="_blank">lucas@debian.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 19/04/17 at 09:05 +0200, Michael Stapelberg wrote:<br>
> This is the third time an FTBFS report against this package (which was<br>
> removed from Debian) was submitted.<br>
><br>
> The other two times were<br>
> <a href="https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=855926" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.debian.org/cgi-<wbr>bin/bugreport.cgi?bug=855926</a> and<br>
> <a href="https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=848806" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.debian.org/cgi-<wbr>bin/bugreport.cgi?bug=848806</a>, both were closed<br>
> asking for an explanation as to why the issue was filed in the first place.<br>
<br>
</span>... And none sending the question to the bug submitter.</blockquote><div><br></div><div>Defeated by the Debian BTS, I didn't realize that you had to email the submitter separately when closing a bug...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> lucas, is this a bug in your rebuild infrastructure, or did something go<br>
> wrong with the removal?<br>
> <a href="https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=839364" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.debian.org/cgi-<wbr>bin/bugreport.cgi?bug=839364</a> (same issue as the<br>
> one you’re reporting) was closed by ftpmaster due to package removal.<br>
<br>
</span>In my local Sources file, I have:</blockquote><div><br></div><div>[...]</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
'Extra-Source-Only' means that there are still binary packages in the archive<br>
that were built using that version of the golang package.<br>
<br>
In fact, for that version:<br>
$ grep -e Package -e Using 127.0.0.1\:9999_debian_dists_<wbr>testing_main_binary-amd64_<wbr>Packages |grep -B1 'golang (= 2:1.6.1-2)'<br>
Package: golang-github-armon-go-<wbr>metrics-dev<br>
Built-Using: golang (= 2:1.6.1-2), golang-github-datadog-datadog-<wbr>go (= 0.0~git20150930.0.b050cd8-1), golang-github-prometheus-<wbr>common (= 0+git20160321.4045694-1), golang-goprotobuf (= 0.0~git20160330-1), golang-procfs (= 0+git20150616.c91d8ee-1), golang-prometheus-client (= 0.7.0+ds-3), golang-protobuf-extensions (= 0+git20150513.fc2b8d3-4)<br>
--<br>
Package: golang-github-gosexy-gettext-<wbr>dev<br>
Built-Using: golang (= 2:1.6.1-2)<br>
--<br>
Package: golang-github-hashicorp-go-<wbr>msgpack-dev<br>
Built-Using: golang (= 2:1.6.1-2)<br>
--<br>
Package: golang-github-stretchr-objx-<wbr>dev<br>
Built-Using: golang (= 2:1.6.1-2)<br>
--<br>
Package: golang-github-kr-pty-dev<br>
Built-Using: golang (= 2:1.6.1-2)<br>
<br>
This case could be ignored by the rebuild scripts, or binnmus could be<br>
trigerred to get rid of the other versions. I'm not sure it makes sense to ship<br>
that many copies of golang in stretch.<br>
<br>
I think I read something about an organized plan to get rid of such extra<br>
packages using binnmus, but maybe I was dreaming. Ccing debian-release@.<br></blockquote><div><br></div><div>I think I heard something about that. FWIW, though, these Built-Using fields are bogus, golang -dev packages just ship source and so do not actually contain anything built by the mentioned version of the compiler. I think I've managed to hammer this into everyone's heads now but I guess there are plenty of packages in the archive that haven't had an upload since then (so I guess the binNMUs could just drop the field?).</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>mwh</div></div></div></div>