jetty - mortbay jetty5 servlet-2.4 impl<br />jetty6 - mortbay jetty6 architectural change, done from scratch, servlet-2.5 impl<br />jetty7 - eclipse jetty7 (servlet-2.5 impl)<br />jetty8 - eclipse jetty8 (servlet-3.0 impl)<br /><br />If that naming convention is followed, any of them can co-exist on a machine. (E.g eclipse still uses jetty5 internally but your project could be using jetty6 on the same machine)<br />My 2C.<br /><br />Cheers<br /><br />On Jul 22, 2009 9:12pm, Michael Koch &lt;konqueror@gmx.de&gt; wrote:<br />&gt; Hello,<br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; just to through my two cents into the ring...<br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; On Wed, Jul 22, 2009 at 12:21:45PM +0100, Ludovic Claude wrote:<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; Hello Thierry,<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; I have no preference between jetty and jetty6. I already renamed jetty6<br />&gt; <br />&gt; &gt; to jetty after a suggestion from Marcus Better, I can reverse this<br />&gt; <br />&gt; &gt; change easily.<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; With only 14 reported installations according to popcon stats, I don&#39;t<br />&gt; <br />&gt; &gt; think that upgrade issues are that important.<br />&gt; <br />&gt; &gt; http://qa.debian.org/developer.php?popcon=jetty<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; So the only valid argument are playing nicely with Ubuntu, and aligning<br />&gt; <br />&gt; &gt; the package names with what is done with Tomcat.<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; At this point, I think it&#39;s better to ask the Debian Java maintainers<br />&gt; <br />&gt; &gt; for an opinion, I don&#39;t know what to do. My &#39;jetty&#39; package has already<br />&gt; <br />&gt; &gt; been sponsored by Torsten Werner, and it has been in the NEW queue for 8<br />&gt; <br />&gt; &gt; days.<br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; In the past (long ago, I dont know the current status) Eclipse starting with<br />&gt; <br />&gt; version 3.3 or 3.4 depended on Jetty version 5.x. Jetty 6.x just was not<br />&gt; <br />&gt; compatible. That was a reason to name Jetty 6.x jetty6 and not use jetty<br />&gt; <br />&gt; as we needed/wanted both versions of Jetty in the archive.<br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; I dont know if this situation improved or if we should care at all about<br />&gt; <br />&gt; this now.<br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; Cheers,<br />&gt; <br />&gt; Michael<br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; <br />&gt; &gt; Thierry Carrez a écrit :<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; Hello guys,<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; I was wondering if you would reconsider the package naming for Jetty<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; 6.1.19 in Debian (use &quot;jetty6&quot; instead of &quot;jetty&quot;).<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; The rationale behind this request is that jetty6 packaging, packagesplit<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; and startup method evolved a lot since jetty5, sufficiently so that it&#39;s<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; really a different package. You should expect some jetty5-&gt;jetty6<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; upgrade problems if you do it as a regular jetty -&gt; jetty package<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; upgrade (for example, addition of a /etc/default/jetty file means that a<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; jetty server that was starting will no longer start automatically after<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; the upgrade.... until you edit NO_START in /etc/default/jetty). And<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; there isn&#39;t so much value in trying to upgrade in place existing<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; jetty(5) systems : their API level changes so webapps need review anyway.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;&gt;&gt;From an upstream point of view, David already made his point. Finally,<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; from a &quot;Debian Java world&quot; point of view, this aligns jetty with Tomcat<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; in terms of versioning / specsupport / packagename logic. It prepares<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; future jetty7 as a separate package as well.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; The idea would be for Debian to ship both and then phase out the old one<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; (like the nagios[23] migration) when the new one is proven.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; Of course, there is an Ubuntu-specific reason for me asking this :) I<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; need Jetty 6 libraries in Ubuntu main for Eucalyptus, and there is no<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; way a freshly-imported complex package from Debian experimental could<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; make it into main so quickly. So my plan is to upload a &quot;jetty6&quot; package<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; that would only build the libjetty-*-java libraries. It would be<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; simpler, and not a replacement/upgrade over the &quot;jetty&quot; package.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; This would work a lot better if Debian was naming it the same : then I<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; could let the Ubuntu &quot;Debian merge&quot; operate its magic on the next<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; release when the Debian jetty6 reaches unstable, and get rid of the<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; legacy jetty package sometime in the future like you would.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; Let me know what you think of that.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; Marcus Better a écrit :<br />&gt; <br />&gt; &gt; Ludovic Claude wrote:<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;&gt; I am looking for a sponsor for my package &quot;jetty6&quot;.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; Nice, it is badly needed.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;&gt; The upload would fix these bugs: 425152, 454529, 458399, 498582, 527571,<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;&gt; 528389, 530720<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; No it wouldn&#39;t. Those are filed against the &quot;jetty&quot; package which is<br />&gt; <br />&gt; &gt; still<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; in the archive. Your package is named &quot;jetty6&quot;.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; Perhaps the best would be to use the existing package names, especially<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; since the current jetty packages should be removed/replaced anyway and a<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; removal will mean extra work.<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; Cheers,<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; &gt; Marcus<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt; <br />&gt; &gt; _______________________________________________<br />&gt; <br />&gt; &gt; pkg-java-maintainers mailing list<br />&gt; <br />&gt; &gt; pkg-java-maintainers@lists.alioth.debian.org<br />&gt; <br />&gt; &gt; http://lists.alioth.debian.org/mailman/listinfo/pkg-java-maintainers<br />&gt; <br />&gt; &gt;<br />&gt;