<p dir="ltr"><br>
On Jul 4, 2014 9:39 PM, "Andrew Kelley" <<a href="mailto:superjoe30@gmail.com">superjoe30@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> From <a href="https://www.npmjs.org/doc/package.json.html#name">https://www.npmjs.org/doc/package.json.html#name</a><br>
><br>
> "Don't put "js" or "node" in the name. It's assumed that it's js, since you're writing a package.json file, and you can specify the engine using the "engines" field."<br>

><br>
> If you look at the network graph you can see uuid is at least equally well maintained, if not better: <a href="https://github.com/broofa/node-uuid/network">https://github.com/broofa/node-uuid/network</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Fri, Jul 4, 2014 at 12:31 PM, Jérémy Lal <<a href="mailto:kapouer@melix.org">kapouer@melix.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Le vendredi 04 juillet 2014 à 12:14 -0700, Andrew Kelley a écrit :<br>
>> > The proper package for upstream to depend on is uuid:<br>
>> > <a href="https://www.npmjs.org/package/uuid">https://www.npmjs.org/package/uuid</a><br>
>> ><br>
>> > I'd rather patch upstream sources that incorrectly do require('node-uuid')<br>
>> > instead of patching upstream sources (mine included) that correctly do<br>
>> > require('uuid').<br>
>><br>
>> Could you explain why this choice over<br>
>> <a href="https://www.npmjs.org/package/node-uuid">https://www.npmjs.org/package/node-uuid</a><br>
>> ?<br>
>></p>
<p dir="ltr">May I ask you which module are you going to debianize??</p>
<p dir="ltr">L.</p>