<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 11, 2014 at 2:28 PM, Andrew Kelley <span dir="ltr"><<a href="mailto:superjoe30@gmail.com" target="_blank">superjoe30@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
> node-connect-static<br>
<br>
i know it's easier said than done, but can you consider doing a PR to<br>
serve-static with the feature(s) you're missing ?<br>
<br>
if not, then yes, bundle it inside groovebasin.</blockquote><div><br></div></span><div>I hadn't considered this. I will go ahead and make a pull request. I have worked with one of the maintainers in the past, so maybe they will consider it.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I thought about this some more, and I think that I would rather not do it. As an upstream author, I think the packages are distinct. In particular,  serve-static has these dependencies:</div><div><br></div><div><div>serve-static (1.6.1)</div><div>├─ parseurl (~1.3.0)</div><div>├─ send (0.9.1)</div><div>├─ escape-html (1.0.1)</div><div>└─ utils-merge (1.0.0)</div></div><div><br></div><div>I don't want to drag these dependencies in. Additionally, serve-static and connect-static have different use cases and implementations; if they were merged then they would share no code. I think they really are distinct packages.</div><div><br></div><div>However, as an alternative to bundling, I could see this being something like nodemodules-connect-middleware or something like that. But maybe bundling is fine since nothing else depends on connect-static as of yet.</div></div><br></div></div>