<p dir="ltr"><br>
On Oct 2, 2014 11:49 PM, "Jérémy Lal" <<a href="mailto:kapouer@melix.org">kapouer@melix.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Le jeudi 02 octobre 2014 à 20:57 -0700, Andrew Kelley a écrit :<br>
> > To provide a possible alternative for upstream projects which depend on<br>
> > browserify, which is a heavy dependency dragging many things along with it,<br>
> > I have created a module called browserify-lite:<br>
> ><br>
> > <a href="https://github.com/andrewrk/browserify-lite">https://github.com/andrewrk/browserify-lite</a><br>
> ><br>
> > My question, should I package this module for Debian? Or is it *too*<br>
> > "lite"? :-)<br>
> ><br>
> > Groove Basin already depends on it for its build system:<br>
> > <a href="https://github.com/andrewrk/groovebasin/commit/174af756e1dc2ca148e10a8848fb7db83b100378">https://github.com/andrewrk/groovebasin/commit/174af756e1dc2ca148e10a8848fb7db83b100378</a><br>
><br>
> Great !<br>
> What modifications are required to port a build script using browserify<br>
> to browserify-lite ?</p>
<p dir="ltr">It depends on how complicated the usage of browserify is. If it is very simple, then it might make sense to use browserify-lite, anything even slightly advanced and we would be better off packaging the real browserify.</p>
<p dir="ltr">Anything in particular you're interested in?</p>
<p dir="ltr">> Would it be better to use uglifyjs ast parser ?</p>
<p dir="ltr">Possibly. The tokenizer I coded up should probably be fine, but maybe since we already have uglifyjs packaged it would make sense to use that.</p>