<div dir="ltr"><div>The short answer: you're welcome to do as you think it's best and take care of node-chalk packaging.</div><div>The long story:</div>When Andrew worked on node-chalk, some people on -devel were concerned about the (opiniatedly high) number of small nodejs debian packages. We started trying to make a bundle and took node-chalk as a good candidate for doing so, without any convincing solution (i had something fun but not really maintainable) - since debian is about packaging separate software in separate packages, any other way is a bad way. After a while Andrew got bored and worked around the need for node-chalk ;)<div><br></div><div>Jérémy.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-19 23:42 GMT+01:00 Sebastiaan Couwenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:sebastic@xs4all.nl" target="_blank">sebastic@xs4all.nl</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Andrew & Jérémy,<br>
<br>
I've found your packaging for node-chalk and most of its dependencies<br>
and their related ITPs (#753410, #753254, #753275, #753321, #753269).<br>
<br>
What was the reason to no longer intent to package these?<br>
<br>
Are the dependencies really that strict to requiring bundling the<br>
dependencies?<br>
<br>
I want to get these packages into the archive because node-chalk is<br>
required for node-nomnom, which in turn is required for closure-util &<br>
openlayers.<br>
<br>
Kind Regards,<br>
<br>
Bas<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
 GPG Key ID: 4096R/6750F10AE88D4AF1<br>
Fingerprint: 8182 DE41 7056 408D 6146  50D1 6750 F10A E88D 4AF1<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>