H.Merijn Brand,<br><br>Thanks for running, against recent versions of SQL::Statement, the test code I supplied.  You do not mention actual version numbers but I think you have confirmed the bug exists too in 1.22, the latest release version.  Accordingly I have added 1.22 to the list of versions affected by this bug.  <a href="https://rt.cpan.org/Public/Bug/Display.html?id=50788">https://rt.cpan.org/Public/Bug/Display.html?id=50788</a><br>

<br>I think you are wrong about how bugs should be managed in Perl packages.  It seems to me that the way you and Jens think it ought to work is not how it works best for other Perl packages.<br><br>I assert:<br>












<br>* It is beneficial to the Perl community (developers and users) that bugs are held centrally. I am sure this is also the position of the Perl community. The discoverer of a bug cannot be responsible for contacting each distro.  Distro maintainers cannot independently triage *all* bugs in all the packages they include.  They need (we need!) &quot;upstream&quot;, a central repository.  <a href="http://rt.cpan.org" target="_blank">rt.cpan.org</a> has the facility to record bugs against older but still current versions.  It should be used as I think Jesse Vincent also intended, for the benefit of the wider community, as this central repository.<br>














 <br>* It is detrimental to the community of users and to the package itself to only accept bugs against what the maintainer arbitrarily decides is the good version.  Especially when others typically do not have that version.  Package maintainers need to accept that they at least share responsibility for the overall health of the package as it is actually in use in the community.  If a package maintainer knows a version, even an old version, which is in widespread use is broken and prevents a central log of this being kept then this is not good.<br>













<br>* The best package maintainers take the community of users along on the journey to better software.  They care that users of former versions ought to upgrade to more current versions, and they make it attractive for them to do so.  <br>

<br>* The worst package maintainers make it impossible to upgrade by discontinuities in functionality or by introducing bugs in the new versions of the code.  Essentially the maintainers fork the package, leaving the user base effectively orphaned.  There is seemingly no vacancy - there is a package maintainer - but nobody is maintaining the code actually in use, and upgrade is impossible. <br>

 <br>* Even if someone does nothing more than report a bug this is of benefit.  If one reports a bug and supplies test code that is even more useful.  If the bug reporter does both those things and supplies a patch that is great!  But if all you do is report a bug, that should be welcomed by a package maintainer.  Picking holes in the way it is reported, refusing to consider that the bug might exist in the latest development version, making unrealistic and non-specific demands on how a bug test script is packaged, none of these is helpful.<br>

<br>Paul Beardsell<br>