<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 05/03/2015 01:20, Angus Lees wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAPA_H3ez1WkRU=zDaW5fmVfOFYmKkGOMOTOeGRGVVZWR=CYSCg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote"><br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            > I agree with this view and saw that somebody already
            renamed it in git.<br>
            > However, we should ask for the package in NEW to be
            REJECTed now, otherwise<br>
            > we'll probably confuse dak later when uploading alpha2.<br>
            > Am I right?<br>
            ><br>
            > Agreed, assuming the newer upload hasn't already been
            noticed/merged by<br>
            > ftp-masters.  Afaik we're "just" waiting for the
            human-review step at this<br>
            > point, so should we just mail them and point out the
            source package rename?<br>
            <br>
            Due to the number of packages in the queue, I suspect
            everything is on hold<br>
            waiting for jessie release. I'll ask them to drop the
            current "rust" so we can<br>
            upload alpha2 "rustc".<br>
            <br>
            Speaking of which, do we default to !dlstage0 now? (ie.
            building with locally<br>
            installed rustc?)<br>
            Are we all ok with uploading alpha2 this? We should then
            update README.source<br>
            with the new status.<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>From memory, the alpha.2 package defaults to !dlstage0
            (ie: no build profile specified) but has the Build-Dep on
            rustc commented out.  This means a default build will give
            ./configure --local-rust=/usr, (presumably) find
            /usr/bin/rustc doesn't exist, and FTBFS.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>I think we should uncomment the rustc build-dep (with
            <!dlstage0> guard) so a default-build fails at
            checking dependencies stage.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>A default build after rustc.deb _is_ available would
            still ftbfs because of breaking changes in rustc but that
            will be solved through adding version restrictions on the
            build-dep - once we have the luxury of a stable rustc
            release already in the Debian archives :-)</div>
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    I would like to upload it today or tomorrow. Are we ready for that
    or do you want to land stuff?<br>
    <br>
    Thanks<br>
    Sylvestre<br>
    <br>
  </body>
</html>