<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 19 Jul 2015 at 19:46 Thorsten Alteholz <<a href="mailto:ftpmaster@ftp-master.debian.org" target="_blank">ftpmaster@ftp-master.debian.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi Angus,<br><br>I marked your package for accept, but please take care of some (new?) lintian errors.<br><br>Thanks!<br> Thorsten<br><br></blockquote><div><br></div><div>Rust packagers:</div><div> </div><div>Most of the new lintian errors[1] have come from the fact that the dylibs are now in a standard path, and so lintian is actually checking them now.</div><div><br></div><div>not-binnmuable-any-depends-any, weak-library-dev-dependency are my mistake and were easily fixed (will push to alioth shortly).<br></div><div>privacy-breach-logo just required some additional sed bludgeoning - also fixed and en route to alioth.<br></div><div><br></div><div>----</div><div><br></div>shlib-with-non-pic-code (for i386 only?) has me stumped.<div><br></div><div>I've stared at the i386 build logs[2], and also compared them to the x86_64 logs from when I built the 1.1.0+dfsg1-1 packages, and I can't find any object file(s) that were built without -fPIC :/<div><span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px"><br></span></div><div><span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px">Note jemalloc gets built with and without PIC - afaics, we only use jemalloc_pic.a.  The only i386/x86_64 difference that stands out so far is mk/cfg/<a href="http://i686-unknown-linux-gnu.mk">i686-unknown-linux-gnu.mk</a> appends $(CFLAGS) in a few more places than in x86_64 - but I don't think this should matter...</span><br></div><div><div><br></div><div>Can you take a look too and see what you can find?  I think my next step is to try an i386 build locally and see what I can learn from the actual object files.<br><div><br></div><div>---</div><div><br></div><div>Also, the two regarding the copyright file (dep5-copyright-license-name-not-unique, missing-license-paragraph-in-dep5-copyright) look ok to me.  Could someone more fluent in the debian/copyright syntax help me understand what the error is here?</div><div><br></div><div><br></div><div>[1] <a href="https://lintian.debian.org/maintainer/pkg-rust-maintainers@lists.alioth.debian.org.html#rustc">https://lintian.debian.org/maintainer/pkg-rust-maintainers@lists.alioth.debian.org.html#rustc</a></div><div>[2] <a href="https://buildd.debian.org/status/fetch.php?pkg=rustc&arch=i386&ver=1.1.0%2Bdfsg1-1&stamp=1437306288">https://buildd.debian.org/status/fetch.php?pkg=rustc&arch=i386&ver=1.1.0%2Bdfsg1-1&stamp=1437306288</a></div></div></div><div><br></div><div> - Gus</div></div></div>