<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 31 Aug 2015 at 19:26 Ximin Luo <<a href="mailto:infinity0@debian.org">infinity0@debian.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 31/08/15 10:58, Sylvestre Ledru wrote:<br>
> Le 31/08/2015 10:37, Ximin Luo a écrit :<br>
>> On 31/08/15 08:59, Sylvestre Ledru wrote:<br>
>>> We are aware of this and we decided to take this approach on purpose for<br>
>>> now. This is not perfect but as rust is a moving target,<br>
>>> we took this shortcut. We hope they will be able to improve/fix that<br>
>>> upstream in the near future.<br>
>>><br>
>> How is the hash generated and how do we guarantee that our hash matches with upstream's hash? Is there a way to calculate the hash *before* doing the build?<br>
> We are using upstream hash.<br>
><br>
<br>
You could have been a bit more helpful. In fact the hash is generated only from the upstream version string, and *not* in the contents of the files (which is the first reasonable thought for things that are hashes).<br>
<br>
debian/rules:RUST_HASH := $(shell printf '%s' $(DEB_VERSION_UPSTREAM) | sed -e 's/\+dfsg[0-9]*$$//' | md5sum | head -c 8)<br>
configure:    CFG_HASH_COMMAND="$CFG_MD5 -q | cut -c 1-8"<br>
configure:    CFG_HASH_COMMAND="$CFG_MD5SUM | cut -c 1-8"<br>
mk/main.mk:CFG_FILENAME_EXTRA=$(shell printf '%s' $(CFG_RELEASE) | $(CFG_HASH_COMMAND))<br>
<br>
So this actually contains no extra information than the strings (e.g.) "1.3.0" or "1.3.0-beta.3" or "1.3.0-nightly" etc, but has the disadvantage of not being comparable.<br></blockquote><div><br></div><div>This is the case for libstd, but not for other dylibs.  The idea is that it's a hash of the ABI - that is, the compiler version and the version of every dependent library. For rustc/std itself, there are no dependent libraries, hence this is just a hash of the compiler version.  I think it would be wrong in the general case to make this just the source version string.  In addition, ordering makes no sense on the library files - "1.3.0" is potentially totally different symbol mangling and embedded LLVM bitcode to "1.3.1", and there is no meaning to sorting the two, except that it probably corresponds to the file mtime order.<br></div><div><br></div><div>I actually think the hash thing is a pretty neat take on symbol versioning.  I'm not sure how much of the original vision is going to survive whatever is required to declare ABI stability, however.</div><div><br></div><div> - Gus</div></div></div>