c't vdr vs debian vdr (Patchlevel)

[Thomas Schmidt]

--9amGYk9869ThD9tj
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

* Tobias Grimm schrieb am 22.06.04, um 21:46 Uhr:
> Also ich hab' heute mal noch ein bischen dr=FCber nachgedacht. Bisher ist=
=20
> es so, dass der Patchlevel in die Beschreibung des Paketes mit=20
> eingetragen wird. Besser w=E4re evtl, hierf=FCr ein neues custom field zu=
=20
> kreieren:
>=20
> XB-VDR-patchlevel: ${patchlevel}
>=20
> (siehe beiliegendes diff)

Ich wei=DF nicht, ob das Hinzuf=FCgen eines solchen Feldes in
debian/control Policy-konform ist, m=FCsste ich mal nachforschen, und
mal testen, ob lintian dar=FCber meckert. ;-)

> Eine andere Variante w=E4re, auch in c't vdr ganz auf die=20
> Patchlevel-Pr=FCfung zu verzichten. Wenn jemand dann mit einem gepatchten=
=20
> vdr ein nicht bin=E4r-kompatibles Plugin laden will, hat er halt Pech geh=
abt.

Naja, die Pr=FCfung halte ich schon f=FCr sinnvoll, ich selbst patche ja
meinen lokalen vdr auch mit dem autopid-patch. Und da taucht dann ab
und an das ein oder andere Problemchen auf, falls ein Plugin f=FCr den
vanilla-vdr =FCbersetzt ist. :-)

Ich denke, ich werde auch mal =FCberlegen, wie man so eine Pr=FCfung
auch noch realisieren k=F6nnte. :)

> Wichtige f=E4nde ich halt nur, dass die Plugin-Source-Pakete in c't vdr=
=20
> und Debian letztendlich am besten identisch sind und evtl nur noch auf=20
> Alioth gepflegt werden.

Sicher, das w=E4re nat=FCrlich am Besten, weil warum den ganzen Aufwand 2x
betreiben? :)


Thomas

--=20
Thomas Schmidt
thomas.schmidt@in.stud.tu-ilmenau.de

--9amGYk9869ThD9tj
Content-Type: application/pgp-signature; name="signature.asc"
Content-Description: Digital signature
Content-Disposition: inline

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)

iD8DBQFA2JD7c9+NqwoydlIRAl0uAJ42Ko6IDYyDT8JwHSXtrQH4foSsXQCdEkyR
AhHzzN8WWpCrOzfH3cSgxRw=
=VYBz
-----END PGP SIGNATURE-----

--9amGYk9869ThD9tj--