<div dir="ltr"><div><div>Hi all,<br><br></div>Sorry for top posting. I spoke with Rob, the author of xcp-networkd, who thinks that he's fixed this bug in a later upstream release. We'll take a look at the repo tomorrow and see if we can find the commit that fixes this issue.<br>
<br></div>Mike<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 12, 2013 at 3:22 AM, Thomas Goirand <span dir="ltr"><<a href="mailto:zigo@debian.org" target="_blank">zigo@debian.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 02/11/2013 04:22 PM, Daniel Pocock wrote:<br>
> Having it marked RC may allow a patch into wheezy.<br>
<br>
</div>Marking it RC is only delaying the release, that's it. I have already<br>
fixed multiple bugs which were not marked as RC, and the release team<br>
accepted the changes. Even after Wheezy is released, it is possible to<br>
fix problems in the stable distribution.<br>
<div class="im"><br>
> Maybe even a small patch:<br>
<br>
</div>A small patch is what we should all aim at. I'm sure the problem isn't<br>
so complicated, and that we can fix it.<br>
<br>
Of course, it would help if Mike and Jon were a bit more cooperative and<br>
were trying to fix the issue, but it seems they are quite busy these<br>
days (or maybe in holidays?).<br>
<div class="im"><br>
><br>
> - updating the README<br>
><br>
> - changing pif-reconfigure-ip to give an error if the user tries a<br>
> netmask that is not supported, e.g.<br>
><br>
> "XCP only works on a Class C subnet with a netmask 255.255.255.0.  Your<br>
> changes have not been applied.<br>
> See bug 695221 or the README file."<br>
<br>
</div>Yeah, I think that is indeed a good idea to write this!<br>
<div class="im"><br>
> These things would be small fixes but would make the user's first<br>
> experience of XCP less frustrating<br>
><br>
> The last thing you want is for people to get frustrated and start<br>
> thinking that they should try the Ubuntu version or the ISO installer:<br>
> <a href="http://www.xen.org/download/xcp/index_1.6.0.html#install" target="_blank">http://www.xen.org/download/xcp/index_1.6.0.html#install</a><br>
<br>
</div>Well, yes, I would like to have more Debian users, and that people use<br>
less XCP from the ISO installer (eg: CentOS based). However, the Ubuntu<br>
package of XCP is synced from Debian, so these are the exact same<br>
package (with only a possible delay in having the Ubuntu package).<br>
Nobody in Ubuntu works on the XCP packaging, the work is only been done<br>
by myself in Debian.<br>
<div class="im"><br>
>> Ultimately, this is the job of the maintainer of a given package to<br>
>> decide the seriousness of a bug. To me, setting it to either normal or<br>
>> important is exactly the same (eg: it is on my radar, and I really want<br>
>> to have it fix), and discussing the seriousness doesn't help. Discussing<br>
>> ways to fix it does.<br>
><br>
> It's not quite the same, because the release team wouldn't accept a<br>
> patch/unblock request for a normal issue<br>
<br>
</div>This statement is completely wrong. The criteria for the release team to<br>
accept changes is not the severity of a bug only. If we find a way to<br>
fix this problem, I'm quite sure that the release team will accept the<br>
patch, regardless of the severity set in the BTS.<br>
<div class="im"><br>
> I'm hoping that the fix for this might be quite trivial and therefore<br>
> acceptable to the release team.<br>
<br>
</div>Yeah, that's more in line! If the fix is small, and even trivial, and<br>
easy to review for them (which is quite likely to be the case,<br>
considering that just fixing the db with an editor fixed it for you),<br>
then they will accept it.<br>
<br>
I'm also quite sure that they would accept any documentation change at<br>
this point of the release.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Thomas<br>
</blockquote></div><br></div>